搶先登記著作權(quán)后，利用規(guī)則批量提起侵權(quán)訴訟，牟取高額賠償

“版權(quán)蟑螂”：把“維權(quán)”異化成“唯利”

◆“版權(quán)蟑螂”是專(zhuān)門(mén)通過(guò)發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，或者以發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得利益的維權(quán)主體?！鞍鏅?quán)蟑螂”提起訴訟的唯一目的是牟利，而非阻卻未來(lái)的侵權(quán)行為。

◆“版權(quán)蟑螂”首先精準(zhǔn)篩選被告，幾乎全部是商事主體而不是普通個(gè)人，這類(lèi)主體通常和解意愿強(qiáng)且有賠償能力；其次，熟悉特定法院的裁判尺度，集中向某些地方法院提起訴訟；再次，采用程式化訴訟工具，如出具授權(quán)書(shū)、帶水印圖片、可信時(shí)間戳等，大幅降低舉證成本和難度。

◆在著作權(quán)權(quán)利人維權(quán)和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實(shí)施平衡”。為了實(shí)現(xiàn)這一平衡，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人與公眾之間的利益邊界周?chē)?，設(shè)定雙方權(quán)利的“緩沖區(qū)域”。

明明使用從正規(guī)圖庫(kù)購(gòu)買(mǎi)的素材，仍然被起訴侵權(quán)，傅先生很委屈。起訴他的曾某、吳某，通過(guò)復(fù)制、拼湊他人圖片“創(chuàng)作作品”，搶先登記著作權(quán)，先后多次提起侵權(quán)訴訟追索賠償金。這種通過(guò)批量訴訟牟利的行為被知識(shí)產(chǎn)權(quán)界專(zhuān)家界定為“版權(quán)蟑螂”。

早在本世紀(jì)初，“版權(quán)蟑螂”就已在我國(guó)出現(xiàn)，他們打著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幌子，批量提起訴訟，實(shí)際上唯一目的在于獲得賠償。人們指摘“版權(quán)蟑螂”將作品價(jià)值異化為訴訟牟利工具，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，如何既保障依法維權(quán)，又防止濫訴，平衡之道值得高度關(guān)注。

案例直擊

正規(guī)素材遭索賠，跨境商家陷兩難

“原本以為是正常的商業(yè)糾紛，沒(méi)想到背后竟有一個(gè)精心設(shè)計(jì)的‘劇本’?！闭勂鹉谴慰缇持鳈?quán)糾紛，傅先生唏噓不已。2024年，傅先生經(jīng)營(yíng)了多家跨境電商商鋪，主營(yíng)浴簾、抱枕等家居用品，銷(xiāo)量一直不錯(cuò)。然而，一封來(lái)自國(guó)外的法院訴訟郵件突然送達(dá)，打破了傅先生平靜的生活。

郵件顯示，原告曾某、吳某起訴傅先生店鋪銷(xiāo)售的產(chǎn)品印染花型侵犯了其在美國(guó)登記的著作權(quán)，要求立即下架產(chǎn)品、凍結(jié)賬戶(hù)資金并支付高額賠償金。

“那個(gè)花型明明是我從正規(guī)圖庫(kù)網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)的公開(kāi)素材，怎么成了別人的‘原創(chuàng)’？”在咨詢(xún)律師后，傅先生倒吸一口涼氣：即便對(duì)方權(quán)利基礎(chǔ)存疑，漫長(zhǎng)的訴訟周期和數(shù)十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元的應(yīng)訴成本，也足以拖垮自己的商鋪。

面對(duì)對(duì)方提出的數(shù)萬(wàn)美元的和解金要求，傅先生陷入了兩難：應(yīng)訴，成本太高；妥協(xié)，心有不甘。不久后，他被起訴的店鋪就收到了境外法院發(fā)出的臨時(shí)性禁止令。

在與其他同行交流中，傅先生發(fā)現(xiàn)不少商家也陷入了同樣的困境。張先生是浙江省紹興市柯橋區(qū)一家家紡公司的經(jīng)營(yíng)者，傅先生和其他一些跨境電商都在他那里進(jìn)貨。他與傅先生有著相似的被訴經(jīng)歷，店鋪被法院凍結(jié)資金后，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，“原本的銷(xiāo)售渠道突然沒(méi)了，貨款無(wú)法正?；乜?，我也支付不了供應(yīng)商的貨款”。

“律師查詢(xún)過(guò)對(duì)方的著作權(quán)證書(shū)，發(fā)現(xiàn)他們的登記時(shí)間極晚，而且花型來(lái)源不明，這簡(jiǎn)直就是欺詐！”憤懣之余，傅先生選擇向國(guó)內(nèi)公安機(jī)關(guān)報(bào)案，指控對(duì)方詐騙。但由于涉案證據(jù)需跨境調(diào)取、犯罪手段新穎，警方并未立案。

2024年11月，傅先生和其他被害人了解到，在最高人民檢察院2023年發(fā)布的第48批指導(dǎo)性案例中，紹興市柯橋區(qū)檢察院辦理的“周某某與項(xiàng)某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案”，案情與他們的遭遇高度相似?！捌鹪V我們的人是不是也采用了同樣的犯罪手段？如果是，能不能立案？”他們找到柯橋區(qū)檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，曾某、吳某經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)公司正是在紹興市柯橋區(qū)，其遠(yuǎn)程操控美國(guó)律師提起訴訟，轄區(qū)還存在其他被害人。

審查結(jié)果顯示，部分涉案花型的“底稿”早在幾年前就出現(xiàn)在某知名圖庫(kù)網(wǎng)站上，且擁有明確的原始作者，甚至部分花型是早已進(jìn)入公共領(lǐng)域的“老花樣”。曾某二人所謂的創(chuàng)作，不過(guò)是簡(jiǎn)單地復(fù)制、拼湊，甚至是直接截圖。兩人分別于2021年1月、2024年5月?lián)屜韧瓿缮姘富ㄐ妥髌分鳈?quán)登記。

“這一環(huán)節(jié)，直接動(dòng)搖了對(duì)方著作權(quán)基礎(chǔ)的合法性。”辦案檢察官徐良表示。

曾某二人曾試圖通過(guò)多個(gè)地區(qū)總代理，出價(jià)買(mǎi)斷部分涉案花型的特定類(lèi)別授權(quán)，意圖“獨(dú)占”權(quán)利，因作者無(wú)法轉(zhuǎn)讓作品的全部著作權(quán)，最終未能得逞。但二人依然憑借漏洞百出的美國(guó)著作權(quán)登記證書(shū)批量提起訴訟。

二人的套路如出一轍：假借維權(quán)之名，以侵犯著作權(quán)為由，對(duì)使用同類(lèi)花型的國(guó)內(nèi)跨境電商向美國(guó)的法院提起訴訟，并申請(qǐng)臨時(shí)禁止令和初步禁令，凍結(jié)被告店鋪資金，通過(guò)判決獲得劃撥被告店鋪資金，或者致使被告誤認(rèn)為原告擁有作品著作權(quán)而進(jìn)行和解談判，獲得和解金，以此詐騙該類(lèi)經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

“他們賭的就是我們沒(méi)時(shí)間、沒(méi)精力、沒(méi)錢(qián)去應(yīng)訴?！绷硪晃槐缓ι碳冶硎尽?/p>

經(jīng)過(guò)充分審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，曾某二人通過(guò)虛構(gòu)、搶先登記著作權(quán)等方式，利用美國(guó)版權(quán)局形式審查騙取作品登記證書(shū)，批量進(jìn)行惡意訴訟，迫使被害跨境電商在高昂應(yīng)訴成本下選擇支付和解金脫身，嚴(yán)重?cái)_亂跨境貿(mào)易秩序，已經(jīng)涉嫌詐騙、敲詐勒索等犯罪。二人一共起訴了7次，其中兩次被認(rèn)定為惡意提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

2025年1月，檢察機(jī)關(guān)依法向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)曾某二人立案?jìng)刹?。同?月，公安機(jī)關(guān)以二人涉嫌詐騙罪將該案移送柯橋區(qū)檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)積極開(kāi)展追贓挽損工作，依法查封、凍結(jié)涉案資金38萬(wàn)余元。二人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并主動(dòng)退贓13萬(wàn)余元。

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，今年1月，法院作出一審判決，以詐騙罪判處被告人曾某有期徒刑四年，判處吳某有期徒刑二年、緩刑二年六個(gè)月，各并處罰金。兩名被告人均當(dāng)庭表示認(rèn)罪服判。目前判決已生效。

現(xiàn)象背后

批量訴訟的牟利套路

聲稱(chēng)侵犯著作權(quán)、批量訴訟、索要和解賠償金，曾某二人的手段，符合“版權(quán)蟑螂”的行為特征。

北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授蔡元臻在其研究中指出，“版權(quán)蟑螂”在國(guó)內(nèi)興起于本世紀(jì)初。我國(guó)法律法規(guī)雖未明確“版權(quán)蟑螂”的含義，但不少研究者界定了這一概念。

蔡元臻告訴記者：“一般認(rèn)為，‘版權(quán)蟑螂’是專(zhuān)門(mén)通過(guò)發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，或者以發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的牟利主體?！鏅?quán)蟑螂’的權(quán)利基礎(chǔ)往往存在瑕疵，主觀上帶有惡意，客觀上造成了擾亂市場(chǎng)、破壞作品實(shí)際價(jià)值、阻礙社會(huì)創(chuàng)新等后果。這些主客觀層面的屬性勾勒出了‘版權(quán)蟑螂’的特征?！?/p>

清華大學(xué)法學(xué)院教授陳杭平曾發(fā)文指出，“版權(quán)蟑螂”提起訴訟的唯一目的是牟利，而非阻卻未來(lái)的侵權(quán)行為。

蔡元臻認(rèn)為，在柯橋區(qū)檢察院辦理的案件中，兩名被告人基本具備了“版權(quán)蟑螂”的特征，應(yīng)當(dāng)定性為“版權(quán)蟑螂”。

“‘版權(quán)蟑螂’的權(quán)利基礎(chǔ)瑕疵有三類(lèi)，第一類(lèi)是虛構(gòu)事實(shí)而產(chǎn)生的著作權(quán)，如在柯橋區(qū)這起案件中，曾某二人稱(chēng)有公共領(lǐng)域的老花樣的著作權(quán)，本質(zhì)上卻是并不存在的權(quán)利；第二類(lèi)是將他人享有的著作權(quán)謊稱(chēng)為己有，此類(lèi)行為虛構(gòu)了部分權(quán)利事實(shí)，可以視為‘冒領(lǐng)著作權(quán)’；第三類(lèi)是雖然維權(quán)者擁有真實(shí)的著作權(quán)，但其作品的獨(dú)創(chuàng)性極弱，比如簡(jiǎn)單拼湊他人作品而產(chǎn)生的所謂新圖案?！辈淘檎f(shuō)。

陳杭平基于對(duì)一家被研究者公認(rèn)具備“版權(quán)蟑螂”特征的代表性企業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司所涉及的3965份判決書(shū)的分析，梳理出了“版權(quán)蟑螂”的典型商業(yè)維權(quán)模式及訴訟策略：

——向作品權(quán)利人取得作品著作權(quán)授權(quán)。

——多起訴使用其作品的企業(yè)，極少涉及自然人。高達(dá)99.9%的被告是法人，僅有3起訴訟的被告是自然人，且均是個(gè)體工商戶(hù)。

——常由公證處或第三方平臺(tái)固定保全證據(jù)。只有6.26%的判決書(shū)沒(méi)有出現(xiàn)經(jīng)公證或由第三方平臺(tái)固定的證據(jù)。

——程序化的舉證方式。

——請(qǐng)求判令被告停止使用涉案圖片并刪除，且賠償經(jīng)濟(jì)損失。從法院支持兩家公司的侵權(quán)賠償金請(qǐng)求來(lái)看，其核心訴請(qǐng)支持率達(dá)到94.3%。

在翻閱資料時(shí)，記者關(guān)注到充當(dāng)“版權(quán)蟑螂”幫兇的幕后推手——接受著作權(quán)維權(quán)委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)和法律咨詢(xún)公司。

多位研究者揭露，接受著作權(quán)維權(quán)委托的法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)很多時(shí)候是真正主導(dǎo)運(yùn)作批量訴訟的角色，隱蔽性極高，名字幾乎不出現(xiàn)在著作權(quán)糾紛裁判文書(shū)中，其操縱手段為：通過(guò)全風(fēng)險(xiǎn)代理幫所謂的權(quán)利人起訴并取得授權(quán)，地毯式、全網(wǎng)式搜尋證據(jù)，委托公證處保全證據(jù)，再委托律師出庭。如此，一條訴訟流水線就形成了。

蔓延之因

“版權(quán)蟑螂”底氣何來(lái)

近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，數(shù)字傳播愈加普及，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在猛增。2025年，全國(guó)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件47.34萬(wàn)件，相比2004年的9329件增長(zhǎng)50倍有余。

“根據(jù)學(xué)者的研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體數(shù)量中，‘蟑螂訴訟’的占比很高——對(duì)2014年至2018年20余萬(wàn)份商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)一審裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)表明，批量訴訟案件分別占到九成、八成和三成。盡管批量訴訟不一定是‘蟑螂訴訟’，但足以引起重視?！辈淘楸硎?。

易繼明與蔡元臻曾在文章中寫(xiě)明：種種跡象表明，“版權(quán)蟑螂”正在悄然擴(kuò)張，或已悄然地布局整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)。

“‘版權(quán)蟑螂’在我國(guó)已從早期集中在圖片領(lǐng)域向多元化發(fā)展，目前呈現(xiàn)的主要態(tài)勢(shì)包括：一是領(lǐng)域擴(kuò)張，從攝影作品向美術(shù)作品、字庫(kù)、文字作品等蔓延；二是主體多元，除專(zhuān)門(mén)著作權(quán)運(yùn)營(yíng)公司外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司、法律咨詢(xún)公司等中介機(jī)構(gòu)扮演越來(lái)越重要的角色?！敝袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)談道。

“版權(quán)蟑螂”為何能蔓延，甚至賠償訴請(qǐng)支持率能達(dá)到90%？

“‘版權(quán)蟑螂’很擅長(zhǎng)利用規(guī)則。”趙占領(lǐng)表示，“‘版權(quán)蟑螂’首先精準(zhǔn)篩選被告，幾乎全部是商事主體而不是普通個(gè)人，這類(lèi)主體通常和解意愿強(qiáng)且有賠償能力；其次，熟悉特定法院的裁判尺度，集中向某些地方法院提起訴訟；再次，采用程式化訴訟工具，如出具授權(quán)書(shū)、帶水印圖片、可信時(shí)間戳等，大幅降低舉證成本和難度。”

趙占領(lǐng)還指出了法律咨詢(xún)公司能在此現(xiàn)象中發(fā)揮作用的原因：“其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)非常低，而且不受司法行政部門(mén)和律師行業(yè)協(xié)會(huì)的直接監(jiān)管?！庇浾吡私獾?，法律咨詢(xún)公司可在我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)注冊(cè)登記，提供法律咨詢(xún)、文書(shū)代寫(xiě)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等服務(wù)，但不得擅自代理訴訟或辯護(hù)案件，這使得其身份具有隱蔽性——極少直接出現(xiàn)在著作權(quán)裁判文書(shū)中。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事劉曉春指出，還有兩方面原因助長(zhǎng)了“版權(quán)蟑螂”的“底氣”：“第一，在‘版權(quán)蟑螂’通過(guò)起訴牟利方面，以圖片作品為例，司法認(rèn)定的損害賠償金金額和實(shí)際的圖片價(jià)值不匹配，這涉及司法賠償規(guī)則的調(diào)整；第二，在著作權(quán)登記公示制度中，權(quán)利到底屬于誰(shuí)，還存在不明朗的空間，有可能被‘版權(quán)蟑螂’利用，而被告要證明作品的權(quán)屬也比較困難，也缺乏相應(yīng)低成本的可以明確權(quán)利歸屬的機(jī)制?！?/p>

邊界之爭(zhēng)

依法維權(quán)與惡意訴訟的界限

“‘版權(quán)蟑螂’在學(xué)理上一直是有爭(zhēng)議的?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬(wàn)勇告訴記者。

實(shí)際上，有關(guān)“版權(quán)蟑螂”的評(píng)價(jià)向來(lái)褒貶不一。有人認(rèn)為“版權(quán)蟑螂”是基于合法方式取得的著作權(quán)或授權(quán)提起訴訟，是防止著作權(quán)被侵犯的正當(dāng)方式，具有合理性；也有人認(rèn)為“版權(quán)蟑螂”以牟取不正當(dāng)商業(yè)利益為目的，通過(guò)批量訴訟等方式索賠，是濫用權(quán)利，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新的初衷。

不過(guò)，受訪專(zhuān)家均不否認(rèn)“版權(quán)蟑螂”有濫訴的嫌疑。蔡元臻在闡述“版權(quán)蟑螂”與濫訴的關(guān)系時(shí)，先明確了濫訴的含義邊界，他說(shuō)：“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，濫訴在目前仍是一個(gè)相對(duì)籠統(tǒng)的概念，主要指濫用訴權(quán)。而在濫訴之下，諸如惡意訴訟、過(guò)度訴訟等概念之間還沒(méi)有明確的邊界。就主流觀點(diǎn)而言，惡意訴訟多指權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵及帶有擾亂市場(chǎng)的主觀目的的訴訟，而過(guò)度訴訟通常指向那些非必要的批量訴訟，這種訴訟不一定存在惡意?！?/p>

蔡元臻進(jìn)一步介紹：“我們尚且不能對(duì)‘版權(quán)蟑螂’發(fā)起的商業(yè)維權(quán)訴訟作出單一定性。辨別‘版權(quán)蟑螂’訴訟是濫訴下的過(guò)度訴訟還是惡意訴訟，取決于個(gè)案的具體情況。如柯橋區(qū)檢察院辦理的案件中，被告人著作權(quán)的合法性存在重大瑕疵，這使得惡意訴訟和刑事犯罪的認(rèn)定比較容易。相較之下，如果起訴方‘通過(guò)合法方式取得著作權(quán)授權(quán)并起訴’，我們?cè)谧l責(zé)其投機(jī)式維權(quán)、擾亂市場(chǎng)的同時(shí)，很難追究其法律責(zé)任，通常只能在道德層面予以批評(píng)?！?/p>

趙占領(lǐng)補(bǔ)充道：“明知自己不享有著作權(quán)卻起訴，通過(guò)不正當(dāng)手段獲取著作權(quán)后起訴，或以訴訟為目的敲詐勒索，就構(gòu)成惡意訴訟?！?/p>

今年2月，最高人民法院發(fā)布了第49批指導(dǎo)性案例，其中“福建恒某科技有限公司訴泉州日某流量?jī)x器儀表有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定與追責(zé)作出裁判。該案例明確，明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對(duì)他人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為；他人要求惡意訴訟人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

破局之路

在維權(quán)與濫訴間尋找平衡

“‘版權(quán)蟑螂’式的維權(quán)行為，負(fù)面后果顯而易見(jiàn)。第一，其引發(fā)了濫訴行為；第二，‘版權(quán)蟑螂’的訴訟無(wú)法締造市場(chǎng)，市場(chǎng)締造者發(fā)起訴訟的意義在于消減未來(lái)的潛在訴訟，這和‘版權(quán)蟑螂’導(dǎo)致濫訴的效果截然相反；第三，‘版權(quán)蟑螂’埋沒(méi)了作品的實(shí)際價(jià)值，只體現(xiàn)了作品的訴訟價(jià)值；第四，‘版權(quán)蟑螂’理念違反利益平衡、阻礙社會(huì)創(chuàng)新；第五，‘版權(quán)蟑螂’嚴(yán)重侵?jǐn)_了普通公眾正常使用他人作品的權(quán)利?？傮w上，盡管‘版權(quán)蟑螂’的維權(quán)行為并不必然違法，但其后果是損人利己、弊大于利的?！辈淘榻忉尅?/p>

“大量小額案件涌入法院，加劇了案多人少的矛盾，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源?！壁w占領(lǐng)也說(shuō)。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是大勢(shì)所趨，“版權(quán)蟑螂”的出現(xiàn)和壯大，提出了一個(gè)值得思考的問(wèn)題：如何既防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴，又保障合法訴權(quán)？

對(duì)于中小企業(yè)、小商戶(hù)這樣容易陷入侵權(quán)風(fēng)波的主體來(lái)說(shuō)，蔡元臻指出：“理論上，任何擅自、商業(yè)性地使用他人作品的行為，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。從這一角度而言，中小企業(yè)需要加強(qiáng)自律，避免此類(lèi)行為發(fā)生。當(dāng)然，在實(shí)踐中辨別某個(gè)作品是否享有著作權(quán)保護(hù)、是否存在著作權(quán)人，有時(shí)并不容易。為了最大化地規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，商家必須在自身能力范圍內(nèi)，盡可能地查找著作權(quán)信息，盡到法律層面的注意義務(wù)?！?/p>

劉曉春補(bǔ)充道：“建議中小企業(yè)、小商戶(hù)多到免費(fèi)圖片庫(kù)和有授權(quán)的圖片庫(kù)去獲取圖片，也可以嘗試用AI生成圖片。在網(wǎng)絡(luò)上尋找圖片使用，很可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛，導(dǎo)致不可預(yù)期的損失。”

在規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)、法律咨詢(xún)公司等第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)方面，蔡元臻說(shuō)：“對(duì)于操縱濫訴嫌疑較大的此類(lèi)機(jī)構(gòu)，可以強(qiáng)化行政監(jiān)管，由司法行政機(jī)關(guān)和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)展開(kāi)調(diào)查?！?/p>

讓賠償金額回歸到作品實(shí)際價(jià)值被視為一種治本策略。劉曉春說(shuō)：“讓圖片的判賠金額回歸到圖片真實(shí)價(jià)值，對(duì)于治理不當(dāng)著作權(quán)維權(quán)是有效的。我們之前調(diào)研過(guò)，一個(gè)圖片庫(kù)里的圖片，用戶(hù)包月付費(fèi)幾十元后可以下載不少圖片，每一張圖片的價(jià)格其實(shí)很低。而在很多判賠案例中，每張圖片要賠償?shù)綆装偕踔辽锨г@實(shí)際脫離了市場(chǎng)。如果能在相應(yīng)賠償制度上作調(diào)整，可能是一個(gè)治本的措施?！?/p>

“在著作權(quán)權(quán)利歸屬上，也要強(qiáng)化原告的舉證責(zé)任，不能僅憑水印來(lái)推定作品權(quán)屬，這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)前司法工作中已經(jīng)有所調(diào)整，原告的舉證責(zé)任和權(quán)利授權(quán)鏈條要有相對(duì)規(guī)范化的要求?！眲源罕硎尽?/p>

著作權(quán)權(quán)利人和作品使用者，歸根到底不是對(duì)立的兩面。易繼明、蔡元臻在其文章中建議，在著作權(quán)權(quán)利人維權(quán)和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實(shí)施平衡”。為了實(shí)現(xiàn)這一平衡，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人與公眾之間的利益邊界周?chē)?，設(shè)定雙方權(quán)利的“緩沖區(qū)域”。在權(quán)利人可接受的范圍內(nèi)允許他人對(duì)其作品的適當(dāng)使用(即便這種使用可能構(gòu)成輕微侵權(quán))，從而使權(quán)利人將精力投注在對(duì)經(jīng)濟(jì)影響最大的侵權(quán)行為的阻卻上。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)新。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如何避免“版權(quán)蟑螂”式“利潤(rùn)化”的訴訟策略對(duì)社會(huì)創(chuàng)新產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，堅(jiān)定保護(hù)創(chuàng)新的初衷，在維權(quán)與濫訴間找到平衡，是一個(gè)在發(fā)展中不斷探索的命題。

(王菁 徐良對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))

本報(bào)全媒體記者 易得香

《檢察日?qǐng)?bào)》